【典型案例】

趙某，系甲縣縣長(zhǎng)劉某表弟，二人關(guān)系密切。2017年初，趙某邀商人張某到甲縣投資一政府招商項(xiàng)目，并告知其與劉某的特定關(guān)系，有能力為項(xiàng)目中標(biāo)及實(shí)施提供幫助。后經(jīng)趙某請(qǐng)托，劉某在該項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)過(guò)程中為張某謀取了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，使其順利中標(biāo)，并在項(xiàng)目建設(shè)相關(guān)手續(xù)辦理方面提供了幫助。項(xiàng)目完工后，趙某謊稱劉某要求張某提供100萬(wàn)元“辛苦費(fèi)”，后張某將100萬(wàn)元交給趙某并委托轉(zhuǎn)交劉某，趙某予以私吞，劉某對(duì)此不知情。

【分歧意見】

本案中，對(duì)趙某的行為如何定性，有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：趙某的行為構(gòu)成詐騙罪。主要理由是，趙某以非法占有為目的，使用欺騙方法，使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，從而獲取他人財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：趙某的行為構(gòu)成利用影響力受賄罪。主要理由是，趙某屬于與劉某關(guān)系密切的人，其利用劉某的職務(wù)便利，為張某謀取不正當(dāng)利益，索取財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為利用影響力受賄罪。

【評(píng)析意見】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，具體分析如下：

一、利用影響力騙取的財(cái)物是被利用的職務(wù)行為的對(duì)價(jià)

判斷是否構(gòu)成賄賂犯罪，關(guān)鍵在于權(quán)力是否與財(cái)物相交換，行為人索取或者收受的財(cái)物，是否與已經(jīng)實(shí)施的、正在實(shí)施的、將要實(shí)施的或者許諾實(shí)施的職務(wù)行為之間具備對(duì)價(jià)關(guān)系。國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物時(shí)，財(cái)物作為職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬，二者已經(jīng)具備對(duì)價(jià)關(guān)系。即便行為人在索取財(cái)物時(shí)，虛構(gòu)部分事實(shí)，隱瞞部分真相，但只要其通過(guò)國(guó)家工作人員的職務(wù)行為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的事實(shí)是真實(shí)的，行賄人對(duì)財(cái)物與職務(wù)行為的關(guān)聯(lián)性真實(shí)存在具有概括知情，二者具備對(duì)價(jià)關(guān)系，則賄賂犯罪“權(quán)錢交易”的本質(zhì)就能夠體現(xiàn)。

本案中，趙某雖編造了國(guó)家工作人員索要財(cái)物的事實(shí)，但其通過(guò)國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的事實(shí)真實(shí)存在，其騙取的財(cái)物與國(guó)家工作人員的職務(wù)行為具有關(guān)聯(lián)性，換言之，請(qǐng)托人給付財(cái)物是基于職務(wù)行為為其取得了不正當(dāng)利益，雖然趙某稱財(cái)物系國(guó)家工作人員劉某索要，但行賄人張某將錢交給趙某時(shí)認(rèn)為趙某和劉某是親屬，趙某既可能全部送給劉某，也可能與劉某分配，還可能自己獨(dú)占，無(wú)論哪種形式對(duì)張某并無(wú)利害關(guān)系，足以認(rèn)定二者具備對(duì)價(jià)關(guān)系。

二、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不當(dāng)然成立違法阻卻事由

犯罪故意是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一，行為人明知其行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，仍希望或放任結(jié)果的發(fā)生，便成立犯罪的故意。在賄賂犯罪中，只要行為人明知自己提供的財(cái)物是職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬并希望或者放任這種交易行為的發(fā)生，則可以認(rèn)定行為人具備行賄的違法性認(rèn)識(shí)，成立行賄的故意。本案中，雖然趙某采取了欺騙的手段，但張某給付財(cái)物是基于劉某的職務(wù)行為為其謀取了不正當(dāng)利益這一事實(shí)，故張某對(duì)其行為具備違法性認(rèn)識(shí)，且張某對(duì)行賄對(duì)象的認(rèn)知是概括的，具有較為寬泛的認(rèn)知范疇。

我國(guó)刑法通說(shuō)對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理采取法定符合說(shuō)，在行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的事實(shí)，分別屬于不同的犯罪構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)在故意內(nèi)容與客觀事實(shí)相符合的范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪，即在具備歸責(zé)可能性的范圍內(nèi)，按照主客觀相一致的原則進(jìn)行判斷。本案中，張某的主觀目的是給付劉某財(cái)物作為其職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬，客觀事實(shí)是給付的財(cái)物被趙某予以收受，即主觀認(rèn)識(shí)上具有行賄故意且是對(duì)國(guó)家工作人員行賄，實(shí)際發(fā)生的事實(shí)是對(duì)有影響力的人行賄。但由于張某的行賄故意具有概括性，對(duì)向趙某或劉某行賄均具有概括認(rèn)識(shí)，張某的故意內(nèi)容與客觀事實(shí)在對(duì)有影響力的人行賄罪的犯罪構(gòu)成內(nèi)實(shí)現(xiàn)重合，因而張某成立對(duì)有影響力的人行賄罪。綜上，張某的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不阻礙對(duì)其行賄故意的認(rèn)定，更不能以此認(rèn)定其為詐騙犯罪的受害者，從而對(duì)涉案財(cái)物行使返還請(qǐng)求權(quán)。

同時(shí)，基于賄賂犯罪的對(duì)向關(guān)系，如果給付財(cái)物的一方構(gòu)成行賄犯罪，而將收受財(cái)物的一方認(rèn)定為詐騙犯罪，則明顯不合理。本案中，只有將趙某的行為認(rèn)定為收受賄賂，并構(gòu)成利用影響力受賄罪才能更加全面準(zhǔn)確反映其犯罪手段、目的及侵犯的法益，才更有利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的。(作者單位：四川省南江縣紀(jì)委監(jiān)委)